March 10th, 2015

розовый глаз

О корне всех российских бед

На озвученную тему есть много разных версий, включая известные «дураки и дороги». Поделюсь и своей.

На мой взгляд, главная причина в том, что страна практически не помнит истории. Точнее, склонна мифологизировать её и постоянно переписывать с нуля. Как что-нибудь поменяется в настроениях, так сразу всё полностью и переписывается. Монголо-татарского ига не было, чтобы не омрачать современные отношения с монголами и татарами. Российская империя — вся очень плохая или вся очень хорошая, в зависимости от идеологических взглядов. То же с СССР. Ну и т.д.

Справедливости ради, мифы получаются порой просто очень красивыми. Художественное творчество на около-исторические темы у нас на высоте. Но для того, чтобы учиться на прошлом опыте и двигаться вперёд, для того чтобы элементарно понимать, где это «вперёд» и хорошо знать ответы на простые сложные вопросы «кто мы есть», «чего хотим», «как этого добиться» и прочие, нужно точное историческое знание. Как что и когда было, к чему привело и почему, с подробностями. Даже если их неприятно знать.

Для сравнения возьмём ситуацию в технике. Был период, когда там также пытались волюнтаристски «назначать» знания, а не изучать как есть, из-за чего некоторые отрасли науки и технологий успели сильно пострадать. Например, известная история с Королёвым, которого обвиняли за попытки использования жидкого ракетного топлива, тогда как директива была на твёрдое топливо. В итоге было всё же признано, что если надо, чтобы ракета летала, то делать её надо, как надо, а не как вздумалось. Можно придумывать красивые миры, где не действует сила трения или гравитация, или хотя бы теория относительности, но это всё будет фантастика, тогда как работающая научная теория строится на доказанных фактах.

Замечу, что на эту тему я давно думала, и это не связано с этими статьями, но на их примере можно обсудить понимание терминов. Там, в целом, автор честно пытается анализировать историю как есть, и про метод он тоже ясно всё написал. Но тем не менее иногда прорывается эта национальная склонность к мифологизации. Например, в какой-то момент проскальзывает версия о том, что русские могли произойти от гладиаторов Спартака, поскольку те любили красный цвет, а его название на неком иностранном языке созвучно.

Мифологизация здесь даже не в том, насколько зыбкие основания используются в качестве аргументов. Она в мотивации, зачем создаётся эта хлипкая конструкция. Как понимаю, мотивация такая: «мы не знаем точно, откуда произошли русские, или знаем, но официальная версия нам не нравится, зато нам нравится Спартак, так чего бы и не назначить его в прадеды, а статья обоснование найдётся». Почему нравится Спартак? Потому что храбро сражался против могущественного древнего Рима, молодец.

Но давайте посмотрим на эту версию с другой стороны. Гладиаторы — это не национальность, они были все разных кровей. Чтобы от них произошла какая-то генетически однородная популяция, нужно, чтобы по крайней мере женщины были одной национальности. По тексту версии, это могли бы быть некие восточные женщины, насильно похищенные из их родных деревень. Не такая идеалистичная кандидатура на роль праматерей? Идеологические противники могут радостно подхватить такую версию и сделать её ненавистной, как многие другие теории и лозунги, выставляющие Россию в неприятном свете, которые были поначалу придуманы именно русскими, в ином контексте («в СССР секса нет» и т.д.). Возможно, в этом ракурсе версия может уже кому-то не понравиться, и тогда он решит от неё отказаться. Что было бы неправильно, поскольку основанием принятия или отказа от исторической версии должны быть только факты, которые подтверждают или не подтверждают то, что обсуждаемые события имели место, а не то, нравятся события или нет. Если решающее правило включает эмоции, то это и есть мифологизация.

Идеология явление очень гибкое. Как пример, в давние времена официальная религия (а это тоже идеология) включала в себя старую астрономическую теорию с Землёй в центре мироздания. Они были так связаны, чтобы были те, кому могло показаться, что религия не переживёт смены астрономической парадигмы. Сейчас она прекрасно уживается с новой Вселенной, возникшей из Большого Взрыва.

Предполагаю, любую идеологию можно подстроить практически под любые факты без изменения её сути. Соответственно, не только вредно, но и бессмысленно пытаться менять факты под определённую идеологию. В том числе, исторические факты. Тем более, что переписывается история только для себя, а другие страны могут при этом знать и помнить больше, получая преимущество. Фактическая доказанная правильная версия Истины может быть только одна, тогда как эмоционально окрашенных, целеполагающих и прочих интерпретаций сколько угодно.

Upd: Мотивация мифологизатора «Хотим доказать понравившуюся версию». Мотивация учёного историка: «Хотим знать, как всё было на самом деле». Мотивация важна тем, что определяет выбор метода исследования — научного либо нет.

Встречается мнение, что законы общества некие особые, неподдающиеся научному анализу. Последние достижения в исследовании социальных сетей, имхо, показывают, что это вовсе не так. Научный метод отлично работает не только с предметами, но и с живыми людьми, но нужно собрать достаточное количество данных. Не просто разнобойных «сведений», а именно данных, однородным способом измеренных и пригодных к обработке.

У других народов тоже бывает склонность к мифологизации, иногда с катастрофическими последствиями (как пример, фашистская Германия с её арийской историей). Но обычно они умеют относиться к создаваемым мифам с должной долей иронии. Россия выделяется тем, насколько серьёзно может воспринимать мифы, беря их на вооружение и полностью перестраивая себя, свою экономику, общество, мировоззрение, всё. Это в свою очередь обусловлено склонностью к системному мышлению. Поэтому то, насколько верны исторические посылки и анализ, на которые мы опираемся, имеет особенно важное значение.

Тут ещё версия про две беды «цена нефти и необходимость платить по внешнему долгу», но это более локальный пример, причём про внешний долг для государства малоактуальный.