May 25th, 2015

розовый глаз

Про налог на недвижимость

Размышляю об экономической сущности этого налога.

Вот например, когда вводят штрафы за курение (выплаты с расходов), то цель — снизить вред здоровью от курения для курильщиков и окружающих через увеличение расходов.

Подоходный налог (выплаты с доходов) — гражданин даёт часть своего дохода на содержание государства, обеспечивающего его различными коллективными благами. Предполагается, что это всегда должно быть посильно, т.к. платится из доходов (при условии, что остаётся достаточно для других важных целей).

При этом подразумеваемое правило таково, что интересы государства должны совпадать с интересами его граждан. Если не индивидуальными, то хотя бы коллективными. Например, если доходы граждан вырастут, то вырастет и соответствующий %-налог, а значит, это хорошо и для государства тоже. Если курить станут меньше, станут здоровее, а если курить всё равно станут больше, то будут больше выплаты, которые пойдут на здравоохранение и со временем таким образом вернутся к курильщику, и в любом случае позитив. Подоходный налог создаёт конфликт интересов государства и компаний, которым выгодно занизить доходы работников, но компании — юридические лица, тогда как гражданами могут быть только физические лица, так что тут нет противоречия вышеозначенному принципу.

Так вот, с налогом на недвижимость такая связь не прослеживается.

Гражданам выгодно, чтобы цены на недвижимость снижались. Тогда они могут решить жилищные проблемы, что хорошо для поднятия демографии, переселения ближе к месту работы с целью повышения продуктивности и т.д. Эти интересы совпадают с интересами государства. Поэтому есть программы доступного жилья, хоть пока себя особо не проявившие.

Но с новым налогом государству одновременно становится, напротив, выгодно, чтобы цены на недвижимость росли! Ведь тогда увеличатся выплаты. Причём рост цен выгоден сразу и явным образом, а их снижение — в долгосрочной перспективе и неявным образом, так что в целом рост цен может перевесить в приоритетах.

А гражданам это вовсе не выгодно. Причём вообще считаю вредным привязывать государственные показатели к рыночным, т.к. очень высокая степень манипулируемости. Скажем, в неком районе может быть мало сделок купли-продажи, и тогда на эту цифру может повлиять даже одна сделка. Представим, какой-нибудь чудак решит на смертном одре не передать по наследству квартиру, а продать родственникам по десятикратной стоимости. Им эти деньги вернутся, и разницы особой не будет. Но формальная стоимость жилья в районе резко вырастет и всем соседям придётся платить налог по завышенной ставке. В течение пяти лет после этого, т.к. пересматривать стоимость будут нечасто, и скорее всего на пиках цен. Эта ситуация умозрительная, но самих фактов завышения стоимости недвижимости по любым причинам наверняка много. Почему соседи за это должны платить?

Единственный условный позитив, который вижу в новом налоге — при вычете 20 кв. м на человека получается, что супружеским парам будет выгодней оформлять квартиру в долях, а не на одного человека, что теоретически может помочь решить какие-то проблемы. На практике, впрочем, скорее всего это не будет учитываться. И не уверена, будут ли вообще так складываться вычеты.

Когда обсуждали налог, предполагалось, что он нужен для снижения цен на рынке. Цены сейчас явно сильно завышены. Чтобы это видеть, достаточно сравнить их с доходами населения — даже на однушку накопить за всю жизнь не получится на средней зарплате (а для демографического роста надо не за всю жизнь, а уже в молодости). Это неестественная ситуация, даже в самых бедных странах находятся способы обеспечивать население жильём по карману. Одна из основных причин в спекуляциях, когда жильё скупают для перепродажи подороже, или для сдачи в аренду (тем, кто при более низких ценах мог бы себе его купить), или просто чтобы держать как «вложение денег». Налог должен был бы сделать это невыгодным или менее выгодным, и следовательно должен был быть адресным, направленным именно на таких владельцев большого числа объектов жилой недвижимости, не используемых как своё жильё. И не касаться владельцев единственного жилья.

Сейчас видим, что всё не так. Налог ввели для всех. Цены он не снизит. Напротив, увеличит расходы населения. И государству это будет выгодно, оно будет стремиться законсервировать проблему.

Возникает риск масштабных социальных конфликтов, в случае если люди начнут лишаться единственного жилья из-за невозможности платить новый налог.

Каким может быть его смысл?
а) снизить покупки недвижимости?
Вряд ли. Недвижимость — это хорошо, строительство — важная отрасль хозяйства.
б) налог на роскошь?
Жильё — не роскошь, а необходимость и конституционное право.
в) плата за услуги?
Нет, ЖКХ отдельно оплачивается.

Отмечу «двойные стандарты»: если пособие на ребёнка очень мало, то его предлагают вообще отменить, всё равно ведь ни на что не влияет; а если налог мал, то его предлагают повысить.

По сути, налог на жильё мало чем отличается от подушевого налога, на право жить. Про который, казалось, все давно поняли, что он неэтичен. Хотя сейчас снова появляются и другие подобные инициативы: налог на безработных, налог на бездетных и т.д. Словно не терпится наживаться на чужих бедах.

P.S. Про наполнение местных бюджетов: считаю, что подоходный налог и налог на прибыль должны распределяться между бюджетами всех уровней.

Когда человек выплачивает налог, то интуитивно предполагается, что это оплата содержания всего государственного аппарата, а не «это только за федеральный, а теперь также отдельно оплатите региональный, городской, районный, домовой, подъездный и этажный». Человек выплатил налог с доходов, а дальше государство само должно распределять между своими уровнями наиболее эффективно. Если же весь налог идёт на один уровень, то в итоге вводят налоги, многократно облагающие один и тот же доход в пользу разных бюджетов. И чем больше налогов, тем больше трат, тем больше нужно налогов, замкнутый круг... Тот же налог на недвижимость, очевидно, должен выплачиваться с доходов физического лица-собственника, поскольку жилая недвижимость сама по себе не даёт денег, с которых мог бы выплачиваться налог. Или выплачиваться из накоплений, оставшихся после предыдущих доходов. А с тех доходов уже выплачен подоходный налог, т.е. получается по факту двойное налогообложение, хотя оно номинально запрещено.

Замечу, что 13% — это вовсе не мало. Для сравнения: насколько знаю, жестокая и ужасная Золотая Орда, на века погрузившая Русь в экономическую отсталость, брала десятину, т.е. 10%. Да, не обеспечивала здравоохранение и пенсии, но на это ведь сейчас отдельный налог, помимо тех 13%. Конечно, размер прибавочного продукта с тех пор мог подрасти. Но если в стране существуют «серые зарплаты», то по-видимому, ещё не настолько подрос, чтобы текущая ставка казалась бы легкоподъёмной. И сравнивать со ставками в других странах вряд ли уместно — там могут быть другие условия, например малые необходимые для проживания расходы из-за умеренного климата.